Clubes vão ao STF de encontro a fim das bets e Flamengo alerta pra perda de R$ 430 milhoes

O dinheiro das casas de apostas saiu das camisas, mas segue no centro das contas do futebol brasileiro. Na terça-feira (3), representantes de Flamengo, Fluminense, Botafogo, Cruzeiro, São Paulo, Corinthians e Grêmio foram ao Supremo Tribunal Federal (STF) pra contestar os efeitos da proibição das bets e pedir uma saída que preserve contratos assinados antes da alteração na lei. O argumento comum foi a falta de tempo pra reorganizar os orçamentos.

Os clubes declararam que usaram receitas de patrocínio pra confessar compromissos com gamers, colaboradores, credores e outras modalidades. O Flamengo falou em uma possivel perda de R$ 430 milhoes anuais. Ja o Grêmio propôs um caminho intermediário: manter restrições aos cassinos on-line, mas dar prazo pra a adaptacao dos contratos esportivos.

A audiencia foi convocada pelo ministro Luiz Fux pra discutir a Medida Provisória 1.394/2026, editada em 25 de setembro. A norma proibiu a exploracao e a publicidade de apostas de quota fixa, incluindo apostas esportivas e títulos on-line. Sites e aplicativos tiveram de interromper as operações em outubro, e a publicidade das marcas abandonou de ser possibilitada.

O Overdrive ja esclareceu o motivo da audiencia e o que está em análise no Supremo. Flamengo estima perda de R$ 430 milhoes e cobra segurança jurídica O vice-presidente-geral do Flamengo, Flávio de Araújo Willeman, sustentou que o clube organizou suas despesas com base na legislação que, ate setembro, autorizava o funcionamento das companhias de apostas. De acordo com o executivo, a alteração pode comprometer aproximadamente R$ 430 milhoes em receitas anuais ligadas ao futebol e aos esportes olímpicos, com reflexos potenciais a respeito de mais de 1.200 empregados.

Willeman questionou como os clubes poderão cumprir obrigações ja confessadas se contratos de patrocínio abandonaram de produzir os features aguardados. O montante de R$ 430 milhoes é uma estimativa mostrada pelo Flamengo, nao um valor de prejuízo auditado pelo STF nem, necessariamente, a quantia de um único pacto comercial. O clube defendeu o aperfeiçoamento das regras e da fiscalização, ao invés de uma proibição total, e argumentou que negocios comemorados de boa-fé sob a legislação anterior necessitam ter seus efeitos considerados pela Corte.

Fluminense critica prazo de dez dias e alerta pra demissoes Mattheus Reis e Montenegro, presidente do Fluminense, concentrou sua avaliação no calendario estabelecido pra a retirada da publicidade. Comparou os dez dias concedidos no Brasil com intervalos d